“蘇超”第八輪，徐州對陣揚州的比賽被很多人稱為“九州德比”。這個說法的根據是，徐州和揚州是江蘇僅有的兩個曾位列古代“九州”的地名。那么關于“九州”的劃分最早源于何時？“九州”又是否在歷史中真正存在過？新華日報·交匯點記者進行了探究。

目前公認的說法，“九州”作為中國古代的地理稱謂，最早見于《尚書·禹貢》，其中主要寫：大禹治水成功后根據山川走勢、河流分布和風土人情，將華夏大地劃分為九個區域，其中包括冀州、兗州、青州、徐州、揚州、荊州、豫州、梁州、雍州等，所以這九個州也被稱為“禹貢九州”。

傳統認為，《禹貢》的作者是大禹，所以后世將書中所述的事跡歸于“大禹劃定九州”，這件事也作為民間傳說甚至是歷史事件見于各類歷史文獻，并流傳至今。有部分古代著作就肯定了這種說法，比如《左傳·襄公四年》載“芒芒禹跡，畫為九州”；《山海經·海內經》稱禹“布土以定九州”。

那么，認定“九州”是否為大禹所劃而生，關鍵就在于確認《禹貢》這本書是否如傳統所認為的是大禹所寫。

“大禹劃定九州”其實疑點很多。我國著名歷史學家、古史辨派創始人顧頡剛就做過專門研究。他通過分析《禹貢》中的地名，發現了這些地名的命名與使用均應是戰國時期，說明《禹貢》這本書成書的時間不會早于戰國。

顧頡剛抓住了這么幾條關鍵證據：第一，《禹貢》中有“內方”與“外方”兩座山名，而兩山名首見于《左傳·宣公四年》（前605年），為春秋中期楚國地名，《禹貢》將其作為荊州與豫州的界山，但此名未見于西周文獻，證明《禹貢》不可能早于春秋。第二，《禹貢》稱“淮海惟揚州”，揚州實指越國核心區（今江浙），而越國勢力擴展至淮河流域是在滅吳（前473年）之后，此前該地屬吳，那么有這個地理概念的只可能是戰國人。第三，《禹貢·徐州》載“浮于淮、泗，達于菏”，將菏水視為自然河道，實則菏水為春秋時期吳王夫差于前482年為北上爭霸開鑿，連通泗水與濟水，若《禹貢》為夏商西周人所作，不可能有這條河的記錄，只有戰國時人會因年代久遠，誤認其為古河道。

顧頡剛找到的證據還有很多，比如梁州對應巴蜀地區不符合中原政權控制巴蜀的歷史時間，其中記錄梁州的金屬冶煉技術遠超夏商西周水平，九州劃分與戰國疆域吻合等等。顧頡剛的結論是，《禹貢》是中國古代最早的地理文獻之一，但《禹貢》文本的系統性、技術細節及政治理想，仍指向戰國學者對傳說的整合重構。所以，《禹貢》應成書于戰國時期，托名大禹治水后劃分疆域、制定貢賦之制，實為戰國先民對天下地理、政治、經濟的系統總結。

依據顧頡剛的考據，“九州”之說，只能說是戰國時期學者們對未來統一國家的一種規劃。從歷史實際來看，“九州制”也確實從未在哪個王朝真正實行過。

“九州”中的很多州名之所以能沿用至今成為城市轄區名，就不得不提到漢武帝時期設立的十三刺史部，雖然比“九州”多出了4個州名，但直到這里，徐州、揚州等“州”才成為實際的監察單位，“州”長官有監察地方的權力，但不得干預地方行政事務。后來到東漢末期，為了鎮壓黃巾軍起義，又把“州”升格成了行政轄區單位，這時，“州”長官才有了地方行政管轄權。

雖然，歷史上的“九州”是作為一種地理概念存在，但在漫長的中華民族歷史行程中，卻被賦予了獨特的文化意義，早已超越地理概念，成為中國的代稱和文化符號。陸放翁名句“但悲不見九州同”，更將“九州”推到了象征中華民族統一的地位之上。

新華日報·交匯點記者 張晨